12 февраля 2018 года в Москве прошло заседание Секции «Проблемы долевого строительства, правового обеспечения жилищного строительства, саморегулирования» Экспертного совета по строительству, промышленности строительных материалов и проблемам долевого строительства при Комитете Госдумы по транспорту и строительству под председательством депутата Госдумы РФ, заместителя председателя Комитета по транспорту и строительству, заместителя председателя Экспертного совета, руководителя Секции Павла Федяева.

В заседании Секции приняли участие заместитель директора департамента градостроительной деятельности Министерства строительства и ЖКХ РФ Ольга Дашкова, заместитель начальника отдела стратегического анализа Экспертно-аналитического управления Главгосэкспертизы России Олеся Майстришина, начальник Управления государственного строительного надзора РТН Марианна Климова, заместитель директора ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» Олег Валов, президент Ассоциации экспертных организаций в строительстве Андрей Акимов, президент НОПРИЗ Михаил Посохин, президент НОЭКС Шота Гордезиани, вице-президент НОЭКС Анатолий Воронин, руководитель Аппарата НОЭКС Роман Максаков, вице-президент СПб ТПП, член советов НОСТРОЙ и НОПРИЗ Антон Мороз, директор департамента нормативного и методического обеспечения Ассоциации НОСТРОЙ Леонид Бандорин, помощник депутата Госдумы РФ Ресина В.И. Илья Пономарев, директор Ассоциации СРО «Столица-Проект», председатель Комитета по саморегулированию НОПРИЗ Юлия Илюнина.

Заседание было посвящено рассмотрению законопроекта № 374843-7 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ в части саморегулирования деятельности юридических лиц, осуществляющих негосударственную экспертизу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий».

Первым с докладом выступил Шота Гордезиани, который дал оценку проводимой работе с точки зрения влияния создаваемой системы саморегулирования в экспертизе на самих экспертов, а также озвучил замечания НОЭКС по данному вопросу. В частности, Шота Гордезиани предложил увеличить количество членов, необходимое для получения статуса СРО, с указанных в законопроекте 25-ти до 120-ти, а также обязать, чтобы как минимум 2 эксперта в составе 7-ми имели стаж более 10-ти лет работы в экспертной организации.

Олег Валов в своем выступлении предложил создать самостоятельное национальное объединение, объединяющее организации экспертизы, не входящее в состав НОПРИЗ, дабы избежать конфликта интересов эксперта и проектировщика. Также он предложил вывести данную деятельность из-под надзора Ростехнадзора в связи с непрофильной для него деятельностью, либо передать полностью контроль за экспертной деятельностью, включая государственную экспертизу, от Министерства строительства в Ростехнадзор для единоначалия в системе надзора.

Позицию НОПРИЗ обозначил Михаил Посохин. В частности, он отметил, что конкуренции в области экспертизы быть не должно, поскольку проводимая экспертная оценка полученных документов, разработанных проектировщиками на базе конкурсных процедур, не может иметь отличную позицию между экспертами. В связи с этим Михаил Посохин предложил поддержать предложение Шота Гордезиани об увеличении количества членов при создании саморегулируемых организаций и сделать минимальное количество СРО в области экспертизы в рамках действующего закона.

С поддержкой принятия обсуждаемого законопроекта от Комитета НОПРИЗ выступила Юлия Илюнина. Она отметила целесообразность так называемой «амнистии СРО» по компенсационному фонду, но при этом указала технические поправки, которые в закон необходимо внести.

Леонид Бандорин представил позицию НОСТРОЙ, в частности, рассказал об имеющейся практике исключения Ростехнадзором СРО на основании рекомендаций Совета НОСТРОЙ. Также он отметил, что по ряду принятых решений уже имеются процедуры их судебного оспаривания. Это показывает, что принятие обсуждаемого законопроекта создаст прецедент оспаривания исключения из реестра СРО организациями, лишенными статуса, при наличии достаточного размера компенсационного фонда на действующих членов СРО и в рамках российского права. Кроме того, поскольку закон вносит позицию, улучшающую положение хозяйствующих субъектов, он может быть признан имеющим обратную силу. Соответственно, в этой ситуации возникнет необходимость решать вопрос с организациями, которые будут подавать в суд на оспаривание решений об исключении. Также Леонид Бандорин привел пример уже имеющихся прецедентов, на основании размещения законопроекта на официальных информационных источниках, о запросах региональной власти в адрес НОСТРОЙ не проводить проверочную процедуру региональных СРО, в которых на сегодняшний момент имеется достаточное количество средств компенсационных фондов для действующих членов. В качестве примера был указан запрос со стороны губернатора Мурманской области.

В качестве дополнения выступил Антон Мороз. В целом он поддержал законопроект в части негосэкспертизы и предложил объединить в единое рассмотрение два законопроекта – обсуждаемый проект закона № 374843-7 и проект закона № 275648-7, внесенный Законодательным собранием одного из субъектов РФ в части совершенствования института экспертизы. Кроме того, было предложено учесть положительное предложение, внесенное региональным законопроектом, об увеличении количества работников, имеющих статус, с 5-ти до 7-ми, а также о повышении требований к стажу с 5-ти до 7-ми лет. Также Антон Мороз предложил увеличить количество членов в СРО до 50-ти по аналогии с действующей системой учета членов СРО у проектировщиков и изыскателей, и таким образом привести требования к СРО к единообразию.

Антон Мороз отметил, что рассматриваемый законопроект является необходимой нормой, так как существует двойственная позиция чтения закона, позиция озвученная Ростехнадзором на совещании 27 сентября 2017 года - противоречит письмам и заявлениям со стороны Минстроя России. Поддержав общую концепцию закона, Антон Мороз высказал ряд опасений и замечаний.

Во-первых, по мнению Антона Мороза, опасения вызывают возможные действия СРО по преднамеренному исключению своих членов, чтобы привести количество членов в соответствие с размером компфонда. Эта практика уже применялась до проведения совещания заместителем руководителя Ростехнадзора Светланой Родионовой, а теперь она может возобновиться с новой силой.

Во-вторых, достаточно большое количество СРО, у которых часть денежных средств компенсационных фондов была утрачена в проблемных банках, провели общие собрания и приняли решение о дополнительном сборе средств для пополнения компфонда. В случае принятия закона автоматически возникнет вопрос, каким образом эти денежные средства будут оценены в рамках действующего закона. Получается, что эти организации не были обязаны пополнять компфонд, хотя они совершали свои действия на основании указания регламентирующего органа. Формально, если не будет механизма возврата этих денежных средств внесшим их компаниям, эти средства будут находиться в компенсационном фонде, не неся нагрузки по ответственности за деятельность членов. Кроме того, это может вызвать большое количество вопросов у строителей, которые повторно вносили часть средств компфонда в счет средств, утраченных в проблемных банках. В связи с этим, по словам Антона Мороза, при принятии закона необходимо отрегулировать и дать понятие денежным средствам, которые были внесены в качестве пополнения средств компенсационных фондов, либо предусмотреть возможность их возврата в судебном порядке, в связи с тем, что внесудебный порядок может повлечь за собой мошеннические действия. Также Антон Мороз обратил внимание, что законопроект предполагает весьма сжатые сроки для принятия решения саморегулируемой организацией – всего 30 дней. Если в этот срок решения приняты не будут, Ростехнадзор будет обязан исключить СРО из госреестра. Соответственно, норма количества дней должна быть пересмотрена.

Также Антон Мороз обратил внимание на то, что законопроект не уточняет особенности процедуры подтверждения соответствия требованиям законодательства для тех СРО, которые после оценки суммы потерь понимают, что находятся в зоне попадающих под сохранение статуса в рамках законопроекта. Он выразил опасения, что в тексте закона допущено двойное трактование, что оказывает влияние на позицию региональных властей и вводит их в заблуждение, в частности, главы Мурманской области, которая ссылается на возможность вступления данного закона, не учитывая, что норма не будет иметь отношения к тем СРО, которые не продекларировали своевременно средства в качестве средств конкурсной процедуры.

Антон Мороз предложил выслушать мнение по данному законопроекту представителя Ростехнадзора в связи с тем, что это ведомство является основным регламентирующим органом, дающим разъяснения в части средств компфонда.

Марианна Климоваотметила, что в рамках реализации требований федерального законодательства из реестра саморегулируемых организаций исключены 64 СРО. В качестве одной из причин исключения было несоответствие требованиям к компенсационному фонду. Кроме того, Марианна Климова обратила внимание, что экспертная деятельность не является подконтрольной деятельностью для Ростехнадзора, и на ведомство будет наложена дополнительная нагрузка в части оценки и проведения контроля СРО в области экспертизы. Это повлечет дополнительную надзорную деятельность, не относящуюся к ведомству

Илья Пономарев в целом поддержал концепцию законопроекта. При этом он обратил внимание, что во всем мире принята система страхования данной деятельности с точки зрения обеспечивающего ответственность механизма, и предложил вернуться к вопросу страхования взамен компенсационных фондов.

Анатолий Воронин предложил указать в тексте закона, что в области экспертизы создается только одна СРО, и увеличить стоимость вхождения в состав этой СРО экспертных компаний.

Андрей Акимов обратил внимание на количество требуемых экспертов с точки зрения представителей изыскательской отрасли.

Позицию Минстроя России доложилаОльга Дашкова. В частности, она отметила, что 7 лет для аттестуемого эксперта – это норма, полученная по результатам проведения аттестации. Также Ольга Дашкова выступила за укрупнение создаваемых СРО, если это будет законодательно обоснованно перед принятием закона во втором чтении.

По окончании заседания Антон Мороз дал краткий комментарий: «В целом я поддерживаю законопроект, но хотел бы обратить внимание на отдельные нюансы. В частности, закон может подтолкнуть «коммерческие» саморегулируемые организации на исключение своих членов, что позволит им остаться в реестре СРО, не смотря на то, что денежные средства их компфондов утрачены в огромном объеме. Кроме того, может создаться прецедент для оспаривания ранее вынесенных решений по исключенным СРО, что может существенно усложнить деятельность Ростехнадзора и национальных объединений строителей, изыскателей и проектировщиков».