Суть дела

Между заказчиком и подрядчиком был заключён контракт на реконструкцию объекта. Заказчик потребовал взыскать более 232 млн руб. неотработанного аванса. Подрядчик заявил встречные требования о возмещении убытков, возникших после остановки работ.
В ходе строительства выявились существенные проблемы в исходных данных и проектной документации. В частности, была использована неверная топосъёмка местности с ошибочными отметками, что привело к несоответствию проектных и фактических объёмов земляных работ.
При этом предметом экспертизы проектной документации не является проверка корректности топосъёмки. Соответственно, даже наличие положительного заключения экспертизы ПД не исключает подобных ошибок.
Часть работ не была прямо предусмотрена проектом, однако без их выполнения реализация объекта была невозможна. Остановить земляные работы также не представлялось возможным — их приостановка экономически нецелесообразна и требует специальных мероприятий по консервации.

Судебная экспертиза установила, что:

• работы выполнены в объёме, указанном в актах приёмки;
• исполнительная документация подтверждает фактический объём;
• качество работ соответствует требованиям.

Дополнительные работы были обусловлены реальными условиями строительства и недостатками проектной подготовки.

Решения судов
Суд первой инстанции отказал заказчику во взыскании аванса и частично удовлетворил встречные требования подрядчика. С заказчика взыскали около 98,9 млн руб. убытков.

Апелляция и кассация поддержали выводы суда. Верховный Суд РФ также не нашёл оснований для пересмотра.

Суды исходили из того, что твёрдая цена контракта и отсутствие дополнительного соглашения сами по себе не лишают подрядчика права на компенсацию расходов, если дополнительные работы объективно необходимы и вызваны ошибками проектной документации или исходных данных.

Источник: Актион Стройновости