От имени строительного сообщества Республики Дагестан и в рамках реализации уставных задач саморегулируемых организаций обращаюсь к Вам с крайне актуальной проблемой, которая ставит под угрозу финансовую устойчивость системы саморегулирования в строительстве по всей России. Речь идет о кардинальном изменении судебной практики с начала 2023 года по вопросу применения статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ. Суть проблемы: Сложившаяся в последние два года судебная практика допускает взыскание с компенсационных фондов СРО сумм неотработанного аванса в порядке субсидиарной ответственности. Мы считаем, что данная практика является ошибочной и приводит к следующим негативным последствиям:

1. Извращение цели компенсационного фонда. Законодатель закладывал фонд как гарантию возмещения реального ущерба и неустоек, возникших из-за некачественно выполненных работ, а не как инструмент для возврата предоплаты, которая является по своей правовой природе неосновательным обогащением заказчика или подрядчика.

2. Стимулирование недобросовестности. Заказчик, зная о возможности взыскания с СРО, зачастую ослабляет контроль за целевым использованием аванса, особенно при казначейском сопровождении, перекладывая все риски на коллективную ответственность строителей.

3. Уничтожение финансовой стабильности СРО. За 2020-2024 годы расторгнуто 9310 строительных контрактов, заключённых членами СРО по Федеральному закону № 44-ФЗ, которые предусматривали авансирование на сумму почти 435,5 миллиарда рублей, потенциальные требования по неотработанным авансам (даже 1/4 от 435,5 млрд руб.) многократно превышают совокупный размер всех компенсационных фондов строительных СРО (97,5 млрд руб.). Это системный риск банкротства всей системы. Мы убеждены, что требование о возврате аванса при расторжении договора не является следствием ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда, а вытекает из общих норм о неосновательном обогащении (Глава 60 ГК РФ). Следовательно, оно не подпадает под предмет регулирования ст. 60.1 ГрК РФ, которая предназначена для возмещения убытков (реального ущерба), вызванных именно ненадлежащим исполнением самих работ. Возврат аванса – это не мера ответственности за нарушение, а восстановление имущественной сферы заказчика, из которой средства были изъяты без правового основания. Взыскание же реального ущерба (например, затрат на исправление брака) через фонды СРО – справедливо и соответствует духу закона.

В целях сохранения стабильности строительной отрасли и защиты добросовестных участников от непосильного финансового бремени, просим Вас, уважаемый Сайгидпаша Дарбишевич, инициировать рассмотрение данного вопроса в Комитете Государственной Думы по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству и обратиться в Верховный Суд РФ за официальными разъяснениями по следующим ключевым вопросам:

1. Соответствует ли принципам справедливости и целям создания института саморегулирования практика взыскания с СРО в порядке субсидиарной ответственности сумм неотработанного аванса, не связанного с реальным ущербом заказчика?

2. Является ли требование о возврате аванса (как неосновательного обогащения) эквивалентом возмещения убытков (реального ущерба) по смыслу ст. 60.1 ГрК РФ?

3. Не усматривает ли Комитет необходимости во внесении законодательных изменений или подготовке проекта постановления Пленума ВС РФ для четкого разграничения взыскания убытков и неосновательного обогащения в контексте применения ст. 60.1 ГрК РФ?

Рассчитываем на Ваше содействие в разрешении этой системной проблемы, которая затрагивает интересы тысяч добросовестных предприятий строительной отрасли.

С уважением,
Председатель Общественного совета при Минстрое РД,
Президент Ассоциации СРО «Гильдия строителей СКФО»
А.Б. Шахбанов