Утверждение многих экспертов, что ФЗ N° 372 — сложный,
а по многим своим положениям весьма неудачный нормативный акт, подтвердилось

Если концепция развития саморегулирования в целом была поддержана, то этот закон был неоднозначно воспринят профессиональным сообществом, уверен Президент Ассоциации СРО «Гильдия строителей СКФО» Али Шахбанов.

— Обновленные требования законодательства обязали членов СРО иметь в штате не менее двух сотрудников, имеющих высшее строительное образование, соответствующий стаж работы по специальности и включенных в Национальный реестр специалистов (НРС). Это привело к острой необходимости поиска таких специалистов для подтверждения обеспеченности строительной организации необходимыми кадровыми ресурсами. Также обозначилась тенденция недобросовестной конкуренции среди самих строительных СРО. Чтобы набрать нужное количество членов, некоторые СРО предлагают максимально льготные условия для вступления, снижают требования при приеме в члены.

Закон также установил право СРО осуществлять контроль исполнения договоров членами СРО и общественный контроль при проведении соответствующих закупок. Но СРО никаким образом не подключены к процессу проведения конкурентных процедур, определению условий договора и к самому процессу заключения договора. А у члена СРО нет обязанности предоставлять в СРО информацию о заключении договоров. И у застройщика, с которым он заключает контракт, тоже нет обязанности сообщать о заключении такого контракта. Однако именно СРО несет ответственность за обеспечение договорных обязательств членом СРО перед заказчиком, что, по сути, правильно, но у СРО нет источников информации и инструментов влияния на ситуацию, что в принципе неверно.
Субсидиарная ответственность, которая прописана в законе — это схема, которая позволяет допускать сговор о срыве сроков строительства между заказчиком и подрядчиком. Отвечать по обязательствам будет не подрядчик, а СРО — посредством компенсационного фонда (а это деньги членов этой СРО), и только потом она должна предъявлять претензии через суд к подрядчику, которого может уже и не существовать.

Снижение нагрузки на бизнес с 300 тыс. рублей до 100 тыс. обернулось увеличением входного взноса для строительных организаций, работающих в среднем диапазоне: на контрактах от 60 до 500 млн рублей. Раньше за право работы с одним договором от 60 до 500 млн было необходимо внести в компфонд 1 млн рублей, и можно было иметь неограниченное количество таких договоров. Сейчас эта сумма составляет 3 млн рублей. При этом в сумму обязательств включаются все заключенные договоры, и организация не имеет права превысить планку в 500 млн рублей.
По-прежнему не решены вопросы управления качеством и безопасностью строительства. Во многих регионах сегодня налицо дефицит специалистов, способных контролировать тот или иной вид строительно-монтажных работ. Но при этом никто не снимает с местных СРО ответственность за качество и безопасность этих работ.
СРО должны стать беспристрастными арбитрами между заказчиками и подрядчиками. На деле подрядчик с 1 июля 2018 года может самостоятельно выполнять работы не менее 25% от стоимости объекта, остальной объем передать субподрядчику, а он — выведен из сферы регулирования. В случае же нарушения условий контракта СРО несет субсидиарную ответственность перед заказчиком своим компенсационным фондом. Ответственность заказчика и подрядчика уже определена в нескольких законах, и мы хотим, чтобы эта ответственность была равной. А по факту сегодня заказчик диктует подрядчикам такие условия, какие захочет, штрафует за все, а сам ни за что не отвечает. И на этом фоне новый закон работает не на защиту строителей, а на защиту крупных заказчиков и крупных олигархов-застройщиков.
Региональный принцип формирования СРО — вызывающий, наверное, самое большое количество возражений и недовольства. На мой взгляд, это один из важнейших этапов реформирования системы. Затеянная для строительных компаний регионализация никакими преимуществами ни для них, ни для органов управления СРО не обернется. Компании имеют право строить по всей стране, и для настоящего контроля специалистам региональной СРО придется по этим стройплощадкам ездить. У многих СРО нет финансовой возможности осуществлять контроль на объектах капстроительства, расположенных в другом регионе. Это только приведет к увеличению штата сотрудников, расходов на командировки и т.д.
Многие компании, выходя из состава прежних СРО, не могут получить принадлежащую им часть компфонда, чтобы перевести их в те СРО, куда они вступают. Чтобы решить вопрос, строители часто вынуждены обращаться в суды. Но на это нужно время, и перед строительной организацией стала дилемма: или платить в компфонды новой СРО, или уйти с рынка.

Валерия Якимова, журнал "Вестник. Строительство. Архитектура. Инфраструктура"
(выпуск от 16.08.2018)