Один из экспертов «АГ» подчеркнул, что в данном случае суды трех инстанций не дали должной правовой оценки вопросу согласования дополнительных работ заказчиком с учетом специального законодательного регулирования муниципальных контрактом. Другой считает важным то, что, по мнению ВС, с учетом факта подписания сторонами актов выполненных работ по контракту без замечаний, те работы, которые суды посчитали дополнительными, могут быть отнесены к числу издержек подрядчика.

4 декабря Верховный Суд вынес Определение № 310-ЭС23-12815 по делу № А68-9505/2020, в котором уточнил, при каких обстоятельствах подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты выполненных дополнительных работ.

30 августа 2019 г. между Главным управлением Администрации г. Тулы по Зареченскому территориальному округу и ООО «СКС» был заключен муниципальный контракт, согласно которому общество обязалось выполнить работы по ремонту мемориального комплекса в соответствии с условиями контракта, а управление – принять работы и оплатить их в установленном контрактом порядке. Цена контракта являлась твердой и составляла 25,8 млн руб.

При исполнении контракта общество выполнило дополнительные объемы работ, не учтенные проектно-сметной и технической документацией, которые предъявило в акте о приемке выполненных работ, переданном управлению. Стоимость дополнительных работ согласно акту составила 32 млн руб. Управление не осуществило приемку допработ, оставив претензию подрядчика без ответа, что явилось причиной для обращения общества «СКС» в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 21 млн руб.

Суд удовлетворил требования, указав, что контракт подлежит исполнению в порядке, определенном Законом о контрактной системе, применительно к ст. 95 которого объемы работ и цена контракта не могут быть изменены более чем на 10%. Он исходил из того, что без выполнения дополнительных работ и изменения способа выполнения работ, предусмотренных проектом, общество не смогло бы исполнить принятые на себя обязательства по качественному ремонту мемориального комплекса. Данные работы были необходимы для завершения технологического цикла, обеспечения годности и прочности их результата, счел суд. Объем дополнительных работ и их стоимость определены судом на основании заключения, составленного по результатам судебной экспертизы.

Суд также признал, что заказчик был поставлен подрядчиком в известность о необходимости дополнительных работ, согласовал их выполнение. В подтверждение этому суд сослался на имеющиеся в материалах дела протоколы совместных производственных совещаний, проведенных с участием представителей общества, управления, муниципального учреждения «Управление капитального строительства г. Тулы», общую ведомость объемов работ. Апелляция и кассация поддержали это решение.

Администрация г. Тулы по Зареченскому территориальному округу обратилась в Верховный Суд с кассационной жалобой. Рассмотрев дело, ВС указал, что согласно подп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в период заключения контракта) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. Исключением является их изменение по соглашению сторон, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта не более чем на 10%.

Судебная коллегия по экономическим спорам подчеркнула, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по независящим от него причинам (п. 3 и 5 ст. 743 ГК). К существенным условиям договора строительного подряда, по которым стороны должны достигнуть соглашения при его заключении, а также при изменении его условий, относятся не только виды и объемы работ, выполняемых подрядчиком в интересах заказчика, их результат, но и цена. При выявлении необходимости в проведении подрядчиком дополнительных работ в интересах заказчика в соответствующем соглашении сторон договора должно быть определено, что увеличение объемов работ увеличивает цену договора и заказчик, соглашаясь на их выполнение, относит оплату на свой счет.

ВС обратил внимание, что в рассматриваемом случае наличие между сторонами контракта согласованных изменений его цены в соответствии с подп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе и с учетом положений бюджетного законодательства РФ не более чем на 10% судами не установлено. ВС указал, что суды не дали правовой оценки доводам ответчика о том, что соглашение об изменении договора (в данном случае его цены) совершается в той же форме, что и договор, но такое соглашение не было подписано. Кроме того, управление также ссылалось на свое несогласие с выполнением и оплатой всех видов дополнительных работ.

Суд разъяснил, что если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК (п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28 июня 2017 г.).

Как отметил ВС, законодатель предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В определении подчеркнуто: суд, признав в настоящем деле правомерным выполнение обществом дополнительных видов работ и их объемов на основании полученных заключений эксперта и необходимость их оплаты управлением, вместе с тем не указал мотивов, по которым он отклонил доводы ответчика о том, что проведение части дополнительных работ не было необходимым, их фактическое выполнение экспертным путем не подтверждено. Так, в заключении эксперта отмечено, что сведения, позволяющие ответить на поставленные на разрешение эксперту вопросы, экспертным осмотром установить не представилось возможным, исследование выполнено анализом материалов дела.

ВС пояснил, что суду также следовало выяснить, по каким причинам были перенесены сроки работ, проведение которых изначально по условиям контракта планировалось в теплые периоды года, что впоследствии отразилось на цене контракта ввиду возникновения расходов, которых можно было бы избежать при соблюдении ранее запланированной сезонности работ. «Учитывая, что заявленная стоимость дополнительных работ фактически увеличила цену контракта почти в два раза, суд, не ограничиваясь общим выводом эксперта о технологической связи дополнительных работ с основными работами по контракту и принимая во внимание, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК), с учетом доводов ответчика также должен был выяснить, каким образом невыполнение таких отмеченных экспертом дополнительных работ, как строительные леса, автовышка, устройство временного ограждения, могло грозить годности и прочности результата выполняемой по контракту работы», – отмечено в определении.

Подчеркивается, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены работы, а заказчик – ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора, уточнил ВС.

Суд разъяснил, что состав издержек исполнителя, подлежащих возмещению в цене договора, определяется в смете, согласованной сторонами договора. Иные издержки покрываются за счет предусмотренного сметой вознаграждения подрядчика. ВС указал, что остались без правовой проверки и оценки доводы заказчика, что между сторонами 15 января и 29 мая 2020 г. в двустороннем порядке подписаны акты выполненных работ без замечаний и, как следствие, та часть работ, которые подрядчик считает дополнительными, в отсутствие соответствующего соглашения может быть отнесена к числу издержек исполнителя, который должен был выполнить работы в объеме, установленном технической документацией, по цене, отраженной в смете.

Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем отменил обжалуемые судебные акты, а дело – направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Управляющий партнер юридической компании ProLex Константин Лушников отметил, что подрядные споры, связанные с дополнительными работами, являются одной из наиболее часто встречающихся категорий дел, рассматриваемых арбитражными судами. Он указал, что в рассматриваемом случае суды сделали вывод о необходимости оплаты дополнительных работ из-за согласия заказчика на их выполнение, которое, по их мнению, было получено, и того, что невыполнение таких работ создаст угрозу годности и прочности результата работ.

Как отметил Константин Лушников, при кажущейся простоте затронутого вопроса пограничных нюансов при рассмотрении таких споров бывает много. «В данном случае ВС РФ правильно определил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суды трех инстанций не дали должной правовой оценки вопросу согласования дополнительных работ заказчиком с учетом специального законодательного регулирования муниципальных контрактом», – указал эксперт.

Ведущий юрист ИТ-компании ЗАО «КРОК инкорпорейтед» Алексей Филимонов заметил, что исходя из более ранних определений ВС (от 15 января 2021 г. № 305-ЭС20-19046; от 30 мая 2022 г. № 309-ЭС22-6835; от 3 февраля 2023 г. № 303-ЭС22-27636) действия подрядчика, выполнившего дополнительные работы сверх объемов и цены, предусмотренных условиями государственного контракта или договора, заключенного по результатам закупочной процедуры в рамках Закона о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, относятся к его предпринимательским рискам и не оплачиваются в случае установления следующих обстоятельств: в договоре закреплена необходимость выполнения подрядчиком только тех работ, которые согласованы сторонами в установленном порядке; цена договора является твердой; выполненные подрядчиком дополнительные работы произведены без согласования заказчиком в установленном порядке; отсутствуют доказательства необходимости немедленных действий по выполнению дополнительных работ в целях предотвращения гибели результата работ.

Кроме того, Алексей Филимонов указал, что в п. 12 упомянутого Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ 28 июня 2017 г., было определено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

По его мнению, ВС справедливо указал нижестоящим судам на то, что они ошибочно не выяснили, каким образом невыполнение подрядчиком спорных дополнительных работ могло грозить годности и прочности результата выполняемой по контракту работы. При этом Алексей Филимонов считает важным то, что ВС отметил: с учетом факта подписания сторонами актов выполненных работ по контракту без замечаний, те работы, которые суды посчитали дополнительными, в отсутствие заключенного дополнительного соглашения об их выполнении могут быть в порядке п. 2 ст. 709 ГК РФ отнесены к числу издержек подрядчика.

Источник: Портал ГКГЗ